1、咸吃萝卜淡操心：部分城市居民反对农民带着土地进城！

最糟糕的农民是卖了地进了城得了户口，户口上的福利却没了，有一种声音很刺耳，有不少的城市居民持有一种态度：一如既往的地主阶级代言，给户口了，在公共福利上就和市民一样了，还能分地，是不是就是人民内部不平等了。总幻想着家乡的既有利益不放手，还要讨要新的利益。社保房子是每一个市民都有的么，答案是否定的，凭什么进城的农民一定有？

意思很简单明了：城市的保障也不是天上掉下来的馅饼，凭什么农民进来了享受城里的各项福利，还要死守农村的各种“既得利益”？这不就成了新的城乡不平等吗？这样农民不就成了“特权阶层”了吗？

这种意见很出人意料，因为目前关于是否允许农民带着土地进城，市场关注的重点是政策是否会放开并允许农民带着土地进城。

没想到在这个问题上的吃过群众-城里人却有人说反对了！

2、掰开了揉碎了：能否允许农民带着土地进城？

从集体所有制的制度设计上看，农村各种土地等权益的分配是以成员权为基础分配的。但是成员权的确认标准却没有法律意义上的定义。农民集体成员的认定都是地方政府在中央的大原则下的延伸认定，一般是根据户口、居住、对集体的贡献等因素综合认定。

成员权就是一种排他权，因此从集体所有制的制度设计看，如果农民全家进城不再需要依靠土地收入，那么理应从集体退出。

但问题是，农村集体成员的退出同样是村规民约，土地管理法中仅有明确了一种情况需要退出土地承包经营权，那就是“全家进入设区的市”落户。这个不太合理清晰的界定，并没有提及宅基地，也没有考虑到进城农民能否脱离农业独立生存等综合因素，略显草率。

城镇化说白了就是农民进城，农民进城对经济发展有利，也是未来的发展趋势，按照75%的城镇化率，这个目标显然仍然任重道远，还需要2亿农民再进城。

农民进城的最大顾虑，就是农村的土地权益是否被当做进城的代价。对于农业这个数千年的“土里刨食儿”低利润行业，进城是一个大风险的事情。

因此，旗帜鲜明的允许农民带着土地进城，必须且急迫！

3、允许农民带着土地进城才是最大的公平：城乡二元分割的制度，城市是受益者！

怎么去反驳小部分城里人眼红农民带着土地进城？这得从历史中去找答案。

城乡分割的制度设计之初，城里的房子是分配的，工作是分配的，养老是单位要管的。

农村是这样吗？房子是自己攒钱盖的，工作就是种地，养老就是靠儿子。

随着社会的发展，商品房市场化已经20年，但是别忘了，目前市场上的纯商品房占比不到30%，大部分还是福利分配的房子。目前城市的养老金改革，很多原来没有缴纳过一分钱养老金的人也在领着不菲的养老金，由全国的专家医生看病。

而这些年农村呢？盖房子还得是自己花钱，每个月几十块钱养老金几乎可以忽略，看病也只能找农村的赤脚医生。

不可否认，二元的城乡制度，城市这些年是纯粹的受益者。

工农业剪刀差完成了工业化的原始资本积累，是牺牲了农民的利益补贴城市。

农村的“廉价”土地征收，是农村的土地在支援城市的建设。

2.8亿农民工进城打工，是农村的劳动力在支援城市建设。

几次上山下乡，又是农村无条件承接了城市的过剩人口，确保了城市的稳定。

农村的存款通过银行体系，也流入到城市的建设中，而农民却几乎没有贷款的途径，土地不行、农房也不行。

而中央正是站在历史的高度，先后做出了新农村建设、美丽乡村、新型城镇化、乡村振兴等一系列城市反补农村的工程。